Puntos de vista

Cancelar la cultura de cancelación

Garry Kasparov, 8 octubre 2020

Garry Kasparov analiza el efecto escalofriante sobre la libertad de expresión que puede surgir como resultado de la llamada "cultura de cancelación"

En un episodio reciente de mi serie de videos "Garry on Lockdown" (sitio en inglés), hablé del auge de la "cultura de la cancelación" con el autor y crítico Thomas Chatterton Williams.

Desde el principio, debo señalar que a él no le parece muy útil el término “cultura de cancelar”, ya que a menudo se usa de mala fe y significa cosas diferentes para diferentes personas. Pero para mis propósitos, lo uso para referirme a la tendencia de buscar públicamente represalias contra aquellos cuyas declaraciones ofenden la sensibilidad ideológica o de otro tipo. 

Nuestros caminos virtuales se cruzaron por primera vez a principios de este año, cuando me invitaron a firmar una carta abierta "Sobre la justicia y el debate abierto", publicada en Harper's Magazine (sitio en inglés), una carta de la que Williams era coautor. En ese momento, parecía una opción fácil de firmar. ¿Quién no querría hablar en contra del efecto escalofriante sobre la libertad de expresión que puede surgir cuando las personas temen por su trabajo y su reputación por hablar sobre ciertos temas? Cuando los grupos ideológicos forman turbas en línea para condenar a los impuros por sus opiniones?

No se trata simplemente de una cuestión de desacuerdo, de refutar afirmaciones incorrectas o de censurar declaraciones ofensivas. Se trata de la naturaleza de la respuesta y el efecto deseado de la respuesta. La distinción la hizo bastante bien Jonathan Rauch en el sitio web de Persuasion (sitio en inglés) el mes pasado. Lo resumió así: “La crítica reúne evidencia y argumentos en un esfuerzo racional por persuadir. La cancelación, por el contrario, busca organizar y manipular el entorno social o mediático con el fin de aislar, derribar o intimidar a los opositores ideológicos”.

Ahora, después de meses de controversia incendiaria sobre la carta, y aún más sobre los firmantes mismos, estoy aún más seguro de que estaba en lo correcto al firmar, y que el problema que describe la carta no solo es muy real, sino incluso peor que el autores evaluados. El modo principal de respuesta fue precisamente lo que advirtió la carta: atacar a los signatarios, no las ideas descritas en la carta, lo cual, nuevamente, parecía bastante inocuo y obvio.

Los eruditos y autores famosos que firmaron fueron atacados en línea, con llamados a sus instituciones y editores para que los castigaran. Curiosamente, muchos acusaron a los escritores de cartas y signatarios de intentar defenderse de las críticas, para asegurar sus posiciones contra la nueva ola de justicia social e igualdad que empujaría las viejas voces por nuevas. ¡Pero la mayoría de los firmantes, incluido yo mismo, somos exactamente el tipo de personas que no tienen mucho de qué preocuparse! Ya somos muy conocidos, con grandes plataformas y seguridad, por lo que no tenemos que preocuparnos mucho por perder nuestros trabajos o arriesgar nuestro estatus como contribuyentes o buscadores de empleo.

Todo lo contrario, pensé que uno de los puntos principales de firmar la carta era usar mi estado de seguridad para ayudar a otros sin esa seguridad al hablar en defensa de la capacidad de todos para compartir ideas sin temor a represalias. La libertad de expresión es más que decir lo que quieres, es lo que sucede después. Como dije en el video de Lockdown, el viejo chiste de la URSS decía que tanto Estados Unidos como la URSS tenían libertad de expresión. ¡Pero solo EE. UU. También tuvo libertad después de expresarse!

Esa es otra distinción importante: esta no es la destrucción de la libertad de expresión con la que crecí en la Unión Soviética, o los métodos dictatoriales de desinformación y control estatal en los regímenes autoritarios modernos de hoy. Lo impulsa la gente, empoderada por la ira justa y la tecnología en un entorno de hiperpartidismo y extremismo ideológico. No es censura, un término y una práctica con la que estoy muy familiarizado personalmente, pero es muy malo para el libre flujo de ideas y para la democracia y la prosperidad, que dependen de ese flujo.

Williams habló sobre el "efecto espectador", cuando la gente ve que alguien que hizo una declaración contraria es atacado y se autocensura por miedo. ¿Cómo se pueden refutar las malas ideas en un entorno así? ¿Cómo podemos lograr una sociedad más justa a través de la intolerancia? Como dijo Williams, necesitamos "la máxima libertad para ofender", no mantenerlo tapado hasta que hierva o explote en nuestras caras.

El Sr. Williams se apresuró a señalar el papel que ha tenido la tecnología en esta tendencia, que a menudo he discutido aquí en mi columna de blog de Avast. La capacidad de unir muchos pequeños megáfonos de redes sociales en una transmisión masiva e influyente es todavía nueva. Que todos puedan responder instantáneamente, monitorear cada palabra y acción de todos con teléfonos con cámara, es un estado de vigilancia sin el estado.

“Estamos en un experimento masivo sin precedentes”, así lo expresó Williams de manera memorable. Estamos inventando las reglas sobre la marcha, con las empresas de tecnología en el medio entre la regulación gubernamental y el salvaje oeste de las multitudes de las redes sociales. No queremos que Google, Facebook y Twitter decidan quién puede decir qué, por lo que debemos hacernos retroceder por nuestra cuenta.

Esta fue una importante conclusión final de mi invitado, quien enfatizó que es vital que la gente se pronuncie en defensa de aquellos que fueron blanco de represalias injustas, no simplemente permanecer en silencio. Un director ejecutivo o presidente de una universidad bombardeado con llamadas para despedir a alguien por decir algo ofensivo o pasado de moda podría ser disuadido si también existe una corriente pública que defienda el derecho del objetivo a decir lo que piensa.

Esto no significa necesariamente defender las opiniones en sí mismas, que pueden ir en contra de las tuyas o incluso ser genuinamente ofensivas. Es el principio, uno que pierde todo significado si no se aplica por igual. Como escribió George Orwell en el prefacio inédito de Animal Farm , "Si la libertad significa algo, significa el derecho a decirle a la gente lo que no quieren escuchar".